Il fumus boni iuris a fondamento della domanda cautelare ex art. 671 c.p.c. non può ritenersi sussistente là dove tale requisito debba essere valutato dal Giudice con l’ausilio di una CTU (incompatibile con la natura sommaria del procedimento), anziché, tutt’al più, con una celere attività istruttoria orale.

L’amministratore di fatto è colui che si ingerisce sistematicamente e con continuità nella gestione della società, non essendo sufficiente che si limiti a favorirla nei rapporti commerciali con altra società da lui amministrata.

a cura di Alessia De Pra

La domanda cautelare proposta al fine di ottenere la consegna della documentazione sociale da parte dell’amministratore uscente non può essere accolta nel caso in cui tali documenti non siano nella materiale disponibilità di quest’ultimo e la domanda sia prodromica al giudizio di merito ex art. 1713 c.c., il quale, sottendendo la violazione di un obbligo di dare, presuppone che il mandatario abbia la disponibilità delle cose ricevute in esecuzione del mandato, non rilevando quindi, ai fini dell’accoglimento del ricorso cautelare, l’eventuale inadempimento dell’obbligo di diligente tenuta e conservazione della documentazione sociale, che dovrà formare oggetto di apposita domanda risarcitoria.

a cura di Alessia De Pra

Nel caso in cui, disposta l’ispezione giudiziale ex art. 2409 c.c., siano state in seguito deliberate la sostituzione dell’organo amministrativo con un amministratore terzo, nonché lo scioglimento della società con cessazione di ogni attività d’impresa, e sia pertanto mutato il contesto di valutazione della adeguatezza degli assetti amministrativi e contabili censurati dal ricorrente nella esclusiva prospettiva di una società operante in continuità, devono ritenersi insussistenti i presupposti per l’adozione degli ulteriori provvedimenti di cui all’art. 2409 c.c., con conseguente rigetto del ricorso originariamente proposto.

a cura di Alessia De Pra

La clausola compromissoria statutaria che devolva in arbitrato le controversie aventi a oggetto la validità delle delibere assembleari non preclude alla parte di agire comunque in via d’urgenza dinanzi al giudice ordinario al fine di ottenere la sospensione dell’efficacia della delibera impugnata prima della costituzione dell’organo arbitrale, in ossequio al principio di effettività della tutela giurisdizionale richiamato anche dall’orientamento giurisprudenziale affermatosi durante la vigenza dell’art. 35, comma 5, d.lgs. n. 5/2003 (applicabile ratione temporis alla fattispecie concreta, in forza del quale agli arbitri competeva sempre il potere di disporre in via cautelare la sospensione della delibera).

L’efficacia della delibera adottata al solo fine di ledere i diritti partecipativi del socio di minoranza, del tutto estranea quindi agli interessi della società, viola il canone di buona fede nell’esecuzione del contratto sociale, e può pertanto essere sospesa in via cautelare essendo l’abuso di maggioranza causa di annullamento delle delibere assembleari.

a cura di Alessia De Pra

L’abuso di maggioranza sussiste solo nel caso in cui la delibera non persegua gli interessi della società, ma sia invece esclusivamente preordinata ad arrecare un pregiudizio ai soci di minoranza a vantaggio di quelli maggioranza, in violazione del principio generale di buona fede nell’esecuzione del contratto sociale.

a cura di Alessia De Pra

Il diritto di informazione di cui all’art. 2476, comma 2°, c.c. può essere fatto valere dal socio non amministratore in ogni momento, a tutela non solo degli interessi sociali ma anche di suoi interessi personali, là dove, però, questi non confliggano con quelli sociali, e purché tale potere di controllo sia esercitato nel rispetto dei principi di buona fede e correttezza, nonché degli obblighi collaborativi propri dei rapporti sociali.

Nel caso in cui il socio non amministratore operi alle dipendenze di altra società concorrente, il diritto di ispezione di cui all’art. 2476, comma 2°, c.c., può essere esercitato solo con particolari cautele (quali, a titolo esemplificativo, l’accesso ispettivo per il tramite di professionisti soggetti a vincolo di segretezza, il divieto di consegna dei documenti sociali, la consultazione della documentazione sociale con oscuramento dei dati sensibili), al fine di contemperare, da un lato, la riservatezza dei dati sociali, e dall’altro le finalità proprie del diritto di ispezione.

Il periculum in mora sotteso al ricorso cautelare proposto dal socio non amministratore che lamenti la lesione del diritto di ispezione di cui all’art. 2476, comma 2°, c.c. deve essere ravvisato nell’esigenza del socio di controllare l’evoluzione delle vicende sociali, la quale verrebbe inevitabilmente pregiudicata, peraltro in assenza di alcuna immediata tutela per equivalenti (data la natura non patrimoniale del diritto in questione), dai tempi del giudizio ordinario.

a cura di Alessia De Pra

L’attuale formulazione dell’art. 818 c.p.c. prevede che le parti, anche mediante rinvio a regolamenti arbitrali, possano attribuire agli arbitri il potere di concedere misure cautelari con la convenzione di arbitrato o con atto scritto anteriore all’instaurazione del giudizio arbitrale. Pertanto, nel caso in cui la clausola arbitrale statutaria sia stata redatta in vigenza della previgente disciplina codicistica che escludeva il potere cautelare degli arbitri, sussiste la competenza del giudice ordinario per la revoca del socio amministratore ex art. 2259 c.c. salvo che le parti abbiano espressamente manifestato per iscritto la volontà di demandare la controversia agli arbitri. In ogni caso, sussiste la competenza cautelare del giudice ordinario fino a quando non sia intervenuta l’accettazione dell’arbitro unico ovvero la costituzione del collegio arbitrale.

(conferma, per il resto, il provvedimento del 6.5.2025 n. 21300/2024 RG)

a cura di Alessia De Pra

In una s.n.c. integra certamente violazione del dovere di diligenza, tale da costituire giusta causa di revoca della facoltà di amministrare ai sensi dell’art. 2259 c.c., la reiterata e perdurante inosservanza del dovere, previsto dall’art. 2261 c.c., di redigere il rendiconto di esercizio e di informare i soci non amministratori circa l’andamento degli affari sociali, così come la mancata comunicazione agli altri soci del rendiconto di fine esercizio. Parimenti, l’aver concesso in locazione un immobile sociale – che costituisce una delle principali entrate della società – accordando che il canone venga corrisposto (ancorché parzialmente) tramite compensazione, senza verificare o documentare l’effettiva esistenza e l’ammontare del controcredito, denota negligenza e una significativa superficialità della gestione.

In caso di contrasto tra soci di una s.n.c., la nomina del liquidatore non può essere ottenuta in via cautelare e urgente, ma solo mediante il rimedio tipico previsto dall’art. 2275 c.c. che, per costante orientamento giurisprudenziale, consente altresì al presidente del tribunale di accertare in via incidentale, con un provvedimento avente natura non decisoria, la sussistenza di una delle cause di scioglimento.

(provvedimento confermato in data 4.8.2025 n. 13158/2025 RG)

a cura di Alessia De Pra

Il termine di impugnazione delle delibere assembleari invalide previsto, a pena di decadenza, dall’art. 2479 ter c.c. decorre dalla trascrizione della delibera nei libri sociali, avendo tale pubblicità interna maggior rilievo nei confronti dei soci (considerato il loro elevato grado partecipazione alla vita sociale) rispetto alla diversa pubblicità che si realizza (soprattutto nei confronti dei terzi) attraverso l’iscrizione della delibera stessa nel registro delle imprese (nel caso concreto, il Tribunale ha rigettato l’eccezione di tardività della impugnazione di una delibera assembleare di s.r.l., osservando come la delibera impugnata non fosse stata trascritta nel libro delle decisioni dei soci, e come, di conseguenza, il termine di cui all’art. 2479 ter c.c. non fosse ancora decorso al momento della impugnazione).

a cura di Alessia De Pra

La perizia redatta ai sensi dell’art. 2437 ter c.c. per la stima del valore della partecipazione del socio receduto può essere impugnata per erroneità ex art. 1349 c.c. nel caso in cui il manifesto errore dell’esperto sia dipeso una scorretta applicazione di regole tecniche di settore, a prescindere da eventuali sproporzioni tra l’effettivo valore della partecipazione e la valutazione operata dal terzo (che rileverebbe, invece, ai fini della diversa impugnazione per manifesta iniquità).

a cura di Alessia De Pra