NEL CASO IN CUI

Confermato in sede  di reclamo il rigetto del ricorso per sequestro conservativo nei confronti dell’amministratore unico, poi unico liquidatore, e socio unico di S.r.l. ritenendosi insussistente il periculum in mora attesa la messa a disposizione dei propri beni immobili per la presentazione di concordato preventivo della società e venendo ripresentato il ricorso dopo che il commissario giudiziale aveva prospettato l’inammissibilità del concordato proposto

IL GIUDICE

rilevato che la prospettata inammissibilità del concordato preventivo incide sul solo periculum in mora, non sul fumus boni iuris, pure ritenuto insussistente dai precedenti provvedimenti che avevano rigettato la richiesta della misura cautelare

HA RITENUTO

che i mutamenti delle circostanze o deduzioni di nuove ragioni di fatto e di diritto ex art. 669 septies cpc devono attenere ad entrambi i presupposti per l’accoglimento della domanda, viceversa la parte non  investita risulta coperta dal “giudicato cautelare”, impedendo l’emissione del provvedimento richiesto. 

(a cura di Renato Pastorelli)