NEL CASO IN CUI

  l’attore agisca in giudizio, chiedendo al Tribunale di accertare e dichiarare la nullita’ del contratto di acquisto di azioni della Banca, poi ammessa alla procedura di liquidazione coatta amministrativa, avvenuto attraverso l’erogazione di un finanziamento da parte della stessa banca, con conseguente condanna alla restituzione del prezzo versato e di accertare che il medesimo nulla deve alla Banca per effetto del contratto di acquisto e di finanziamento;

IL GIUDICE

  ritenuto che l’art. 83 comma 3 TUB vada letto nel senso che tutte le domande anche di accertamento o costitutive contro una banca in liquidazione coatta amministrativa non possono essere proposte avanti il giudice ordinario, quando esse siano dirette a porre le premesse di una pretesa contro la massa;

  ritenuto che la pronuncia demolitoria o di accertamento di nullità o inefficacia del contratto, da un lato, apre la via all’accertamento della inesistenza dei debiti che ancora sussisterebbero in forza del contratto, il che e' ammissibile avanti il giudice ordinario, ma che essa, dall’altro lato, può costituire il prodromo di possibili domande restitutorie o risarcitorie, che invece sono inammissibili;

  ritenuto che l’attore avesse precisato essere suo intento ottenere l’accertamento della inesistenza di un suo debito restitutorio contrattuale verso la Banca, in ragione della invalidita', a vario titolo invocata, del contratto di finanziamento;

HA RITENUTO

  di separare il giudizio relativo alla domanda di condanna rispetto a quello di accertamento negativo e, dichiarata improcedibile la prima, di proseguire la causa relativamente alla seconda.

(a cura di Alberto Crivellaro)