Il procedimento di volontaria giurisdizione deputato alla nomina dell’esperto non ha efficacia di giudicato: non avendo natura contenziosa il procedimento mantiene una propria autonomia rispetto al procedimento di merito volto ad accertare in via definitiva e con effetto di giudicato le questioni sottese all’effettiva legittimità del recesso e le altre questioni pertinenti alla liquidazione delle partecipazioni del socio receduto quali ad esempio l’esatto ammontare della partecipazione, non sussistendo tra i due giudizi rapporto di pregiudizialità.

In caso di delibera avente ad oggetto la proroga della durata della società – legittimante la dichiarazione di recesso ex art. 2473 cc – nonché l’aumento di capitale a pagamento con previsione dell’esercizio del diritto d’opzione da parte dei soci entro il termine di 30 giorni decorrenti dalla ricezione da parte del socio della comunicazione della avvenuta iscrizione della delibera in Camera di Commercio, l’efficacia dell’aumento del capitale sociale decorre dalla scadenza dei termini previsti per l’esercizio del diritto d’opzione. Ne consegue che, laddove il socio abbia esercitato il recesso in pendenza del termine per l’esercizio del diritto d’opzione, il valore della partecipazione rimane ancorato al momento in cui si sono verificati i presupposti che hanno dato origine alla dichiarazione di recesso rimanendo non opponibile al socio recedente la sottoscrizione dell’aumento di capitale eseguita dall’altro socio.

a cura di Mario Furno

L’accertamento compiuto in via incidentale dal Tribunale adito in sede di volontaria giurisdizione sulla questione pregiudiziale sorta tra le parti è funzionale alla celere definizione del solo procedimento camerale, con effetti limitati a tale giudizio; di conseguenza, non viene pregiudicato il diritto della parte interessata (e legittimata) a promuovere separato giudizio di merito per l’accertamento con efficacia di giudicato della questione pregiudiziale controversa già decisa in sede camerale incidenter tantum.

Alla società consortile di cui all’art. 2615 ter c.c. si applica la disciplina prevista per il tipo sociale prescelto, purché non sia incompatibile con lo scopo consortile, il quale, in tal caso, consentirà di derogare, anche implicitamente, alle disposizioni di legge applicabili alle società lucrative (nel caso concreto, lo statuto della società consortile a responsabilità limitata, in punto liquidazione della quota del socio receduto, si limitava a richiamare l’art. 2473 c.c. nella sola parte che ne disciplina le modalità, con esclusione di ogni riferimento al diritto del socio di ottenere il rimborso della propria partecipazione in proporzione al patrimonio sociale, e ciò in considerazione dello scopo consortile perseguito dalla società).

a cura di Alessia De Pra

Non è fondata la tesi che invoca l’applicazione alla s.p.a. delle cause di recesso previste esclusivamente per le s.r.l. (art. 2473 c.c.) quali il caso che si deliberi la fusione o scissione, a meno che la s.p.a. non sia caratterizzata da (i) ristrettezza della compagine societaria; (ii) carattere familiare dell’investimento (e della gestione); (iii) non ascrivibilità al modello della “società aperta” e, quindi, da non facile trasferibilità a terzi dell’investimento effettuato dai soci (nel solco di Cass., 12.11.2018, n. 28987).

Ai fini della legittimità del diritto di recesso previsto dall’art. 2437 comma 1 lett. a) c.c. rileva una modificazione “significativa” dell’oggetto sociale, ossia una modificazione che incida in modo rilevante sul profilo di rischio dell’investitore, e quindi alteri significativamente il rischio dell’investimento nel senso di ampliarlo, ridurlo o modificarlo (nel caso di specie il Tribunale ha ritenuto che, qualora la modica dell’oggetto sociale determini l’entrata della s.p.a. in un mercato del tutto diverso il socio/investitore viene proiettato in un ambito del tutto nuovo, rispetto a quello proprio delle attività precedentemente esercitate, con conseguente legittimo esercizio del diritto di recesso).

a cura di Mattia Carlotto

Tribunale di Venezia Sezione Specializzata in Materia di Impresa, 7 febbraio 2022, n. 171/2022

La norma dell’art. 2469, comma 2, c.c. deve essere interpretata in conformità alla sua ratio ispiratrice che consiste nell’evitare che il socio rimanga “prigioniero” della società: pertanto, in presenza di clausole statutarie che subordinino il trasferimento della partecipazione al mero gradimento di organi sociali, soci o terzi, il diritto di recesso può essere esercitato solo qualora venga negato il gradimento.

In assenza dei presupposti costitutivi del relativo diritto, il recesso è ab origine inefficace.

a cura di Elisa Cendron