È preclusa al giudice la possibilità di pronunciarsi sulla validità della delibera di società Srl impugnata laddove la stessa sia sostituita da altra delibera adottata in conformità della legge e dello Statuto. L’art. 2377 cc, dettata in materia di delibere annullabili, trova applicazione anche nel caso in cui le delibere siano affette da vizi di nullità, giusta il richiamo operato dall’art. 2379 cc (nullità delle deliberazioni) e si applica anche alle deliberazioni invalide delle Srl, in ragione del richiamo all’art. 2377 co 8 cc, contenuto nell’art. 2479 ter cc. Laddove la sostituzione sia intervenuta prima dell’instaurazione del giudizio la domanda va dichiarata inammissibile per carenza, ab origine, di interesse ad agire in capo agli attori (nel caso in esame il Tribunale di Venezia ha ritenuto che, per identità di oggetto, la delibera successiva – se pur con efficacia ex nunc – fosse stata presa in sostituzione di quella impugnata, già privata di effetti alla sua sostituzione endo-societaria; di conseguenza la domanda attorea è stata ritenuta inammissibile per carenza, ab origine, di interesse ad agire in capo agli attori).

a cura di Martina Savegnago

Tribunale di Venezia, Sezione Specializzata in Materia di Impresa, 15 ottobre 2024, n. 3603/2024

Non rientra nella fattispecie legale dell’abuso di maggioranza e non è pertanto annullabile ex art. 2377 c.c. la deliberazione dell’assemblea di una società per azioni di revoca di uno degli amministratori, in quanto l’elemento fondante della fattispecie è l’intento del socio di maggioranza di ledere il socio di minoranza e non già quello di ledere l’amministratore.

Non costituisce causa di annullamento di una delibera assembleare il mero ritardato nella comunicazione del verbale.

Gli amministratori di società per azioni possono essere sempre revocati, salvo il diritto al risarcimento del danno nel caso in cui la revoca non sia sorretta da giusta causa. Non costituisce giusta causa di revoca il venire meno del rapporto fiduciario con l’amministratore determinato esclusivamente da considerazioni soggettive dei soci, essendo al contrario necessario che il venire meno del rapporto fiduciario sia determinato da circostanze o fatti idonei a influire negativamente sulla prosecuzione del rapporto e tali da elidere l’affidamento inizialmente riposto sulle attitudini e capacità dell’amministratore.

A cura di Luca Vedovato

Nelle società di persone il diritto alla percezione degli utili sorge, ai sensi dell’art. 2262 c.c., con l’approvazione del rendiconto, a differenza di quanto avviene nelle società di capitali, laddove la distribuzione degli utili presuppone una espressa decisione dei soci. Nelle società di persone tale diritto agli utili può essere però limitato solo da una manifestazione di volontà dei soci che richiede il consenso unanime o da apposita previsione dell’atto costitutivo che limiti il suddetto diritto soggettivo del socio.

La mancata previsione normativa dell’organo assembleare nelle società di persone non comporta che sia preclusa ai soci la possibilità di riunirsi in assemblea per deliberare all’unanimità o a maggioranza nelle materie in cui gli stessi debbano esprimere il proprio consenso (Cass. civ. 07/06/2002, n. 8276). Il rimedio offerto dall’ordinamento per l’impugnazione della suddetta delibera è, secondo l’orientamento della giurisprudenza della Corte di Cassazione più recente (Cass. civ. 28/01/2015, n. 1624), seguito dal Tribunale, quello di applicare in via analogica gli artt. 2377 e ss. c.c. e non invece i principi generali dei negozi plurisoggettivi, valorizzando in tal modo il sottoinsieme del diritto societario contraddistinto da principi autonomi ed enfatizzando il principio organizzativo e l’esigenza di stabilità dell’agire dell’impresa esercitata in forma societaria.

Presupponendo l’azione di annullamento delle delibere assembleari la sussistenza della qualità di socio dell’attore sia al momento della proposizione della domanda che al momento della decisone della controversia, è inammissibile detta azione da parte del socio che abbia medio tempore perduto tale sua qualità a seguito di esclusione, avendo il medesimo perso legittimazione ed interesse all’impugnazione della delibera stessa, tranne nel caso in cui il venir meno della qualità di socio sia diretta conseguenza della delibera la cui legittimità egli contesta.

a cura di Silvia Ceci

Al fine di valutare la compromettibilità in arbitrato di controversie aventi ad oggetto l’impugnazione di delibere assembleari occorre distinguere le deliberazioni da cui scaturiscono controversie su diritti disponibili – e dunque arbitrabili – da quelle che attengono a diritti indisponibili, e come tali non compromettibili in arbitri.

Attengono a diritti indisponibili le questioni che implicano la violazione di norme inderogabili, sottratte alla regolamentazione privata delle parti, in quanto aventi carattere imperativo, deputate a proteggere gli interessi non solo dei singoli soci, ma anche dei terzi che entrino in relazione con la società.

Sulla scorta di tale principio si riferiscono a diritti indisponibili solo le controversie relative all’impugnazione di delibere assembleari aventi oggetto illecito o impossibile, le quali danno luogo a nullità non sanabili e rilevabili anche d’ufficio dal giudice (nella specie il Tribunale ha accolto l’eccezione di compromesso arbitrale in relazione all’impugnazione di una delibera assembleare asseritamente nulla per omessa convocazione del socio e/o presunto reato di illecita influenza dell’assemblea ex art. 2336 c.c., trattandosi di ipotesi di nullità che, pregiudicando essenzialmente i diritti del socio di minoranza, non rientrano in quelle aventi carattere indisponibile).

a cura di Sabrina Fattore