Tribunale di Venezia, Sezione Specializzata in materia di Impresa, 6 agosto 2025, n. 2345/2025 R.G.

Nell’ambito delle società di persone il giudice non può provvedere alla nomina di un amministratore giudiziario, in difetto di una specifica norma attributiva di un tale potere e dovendosi escludere che si possano applicare analogicamente alle società di persone le disposizioni di cui all’art. 1105 c.c. e all’art. 2409 c.c., i cui effetti appaiono incompatibili con l’assetto caratteristico dettato in tema di società di persone. Ciò in quanto la natura puramente contrattualistica delle società personali non tollera interventi dell’autorità giudiziaria nell’amministrazione della società ed è pertanto incompatibile con l’imposizione, iussu iudicis, di un amministratore giudiziario alla società, posto che, così facendo, il giudice non solo verrebbe a sostituirsi alla volontà dei soci consacrata nel contratto sociale, ma altresì vincolerebbe i soci stessi, sul piano della responsabilità patrimoniale, agli esiti dell’attività del terzo.

A cura di Luca Vedovato

Nel caso in cui, disposta l’ispezione giudiziale ex art. 2409 c.c., siano state in seguito deliberate la sostituzione dell’organo amministrativo con un amministratore terzo, nonché lo scioglimento della società con cessazione di ogni attività d’impresa, e sia pertanto mutato il contesto di valutazione della adeguatezza degli assetti amministrativi e contabili censurati dal ricorrente nella esclusiva prospettiva di una società operante in continuità, devono ritenersi insussistenti i presupposti per l’adozione degli ulteriori provvedimenti di cui all’art. 2409 c.c., con conseguente rigetto del ricorso originariamente proposto.

a cura di Alessia De Pra

Ai fini dell’accoglimento del ricorso ex art. 2409 c.c. è necessario allegare e dimostrare, ancorché in via indiziaria, la sussistenza delle denunciate irregolarità gestorie, da intendersi quali condotte attive od omissive, poste in essere dagli amministratori in violazione di norme di legge, di statuto, ovvero delle regole di prudenza, diligenza, di corretta amministrazione e conservazione del patrimonio sociale, le quali siano gravi e attuali, avendo l’istituto in questione finalità ripristinatoria della corretta gestione sociale, oltre che idonee a cagionare un danno (anche futuro) alla società.

a cura di Alessia De Pra

Il provvedimento di revoca dell’amministratore da parte del Tribunale a seguito della denunzia dei soci ex art. 2409 cc e della rilevazione di gravi irregolarità è provvedimento di sicuro notevole impatto sulla gestione sociale. Ogni considerazione sulla proporzionalità della misura compiuto dalla Autorità Giudiziaria deve tenere conto della possibilità di adottare misure alternative: tale valutazione va svolta tenendo conto del ristretto numero dei soci, della partecipazione paritaria degli stessi al capitale sociale tra quelli aventi posizioni conflittuali, dell’assenza di figure interne dotate di sufficiente autorevolezza ed autonomia per svolgere compiti di amministrazione, nonché delle irregolarità denunciate (nel caso di specie la Corte d’Appello ha respinto il reclamo proposto dall’Amministratore unico revocato in considerazione del fatto che lo stesso, con la propria condotta, non solo aveva dimostrato di non condividere le iniziative giudiziarie – l’adozione di un modello organizzativo e la nomina di un revisore sociale – oltre al fatto che l’eventuale attribuzione di poteri alla sua persona sarebbe stata d’ostacolo all’attività del nominato amministratore giudiziario).

a cura di Martina Savegnago

Va disposta la revoca dell’Amministratore unico ai sensi e agli effetti dell’art. 2409 cc laddove il nominato ispettore giudiziale, pur dando atto dell’intervento da parte dell’Amministratore, ha sottolineato che gli assetti organizzativi e contabili adottati dall’Amministratore unico stesso non solo non hanno comportato una veritiera rappresentazione delle rimanenze di magazzino nei bilanci già predisposti ma anche che, pur a fronte dei recenti interventi e miglioramenti, l’inattendibilità si protrae su dati dell’esercizio in corso; ciò in quanto deve ritenersi la grave irregolarità attuale ed idonea ad arrecare pregiudizio alla società (nel caso di specie il Tribunale ha ritenuto che, pur a fronte degli interventi, l’inattendibilità della rappresentazione delle rimanenze di magazzino si protraesse sui dati dell’esercizio in corso nella piena consapevolezza di tale carenza contabile da parte dell’Amministratore unico).

a cura di Martina Savegnago

Tribunale di Venezia Sezione Specializzata in Materia di Impresa, 26 luglio 2024, decreto n. 2387/2024

La inapplicabilità alla procedura speciale ex art. 2409 c. c. della regola generale della revocabilità stabilita dall’art. 742 cpc – intesa quale costante apertura alla revisione delle ragioni fondanti il provvedimento – è sostenuta sia da ragioni di principio che da dati normativi. L’art. 2409 cc., infatti, coinvolge non solo direttamente l’interessi dei soci e dell’interno sociale, ma che l’affidamento dei terzi e la salute del mercato sia pur indirettamente. Inoltre, il provvedimento assunto è immediatamente efficace ed è soggetto alla disciplina della revoca dell’amministratore per ragioni, che stando alla lettera della norma, paiono doversi rintracciare solo nella non diligenza dell’operato (nel caso di specie parte resistente aveva invocato la revoca dell’amministratore giudiziario nominato in esito alla disposta revoca dell’amministratore -a seguito della ispezione – sul presupposto della applicabilità della revoca di cui all’art.742 cc. al provvedimento Il Tribunale ha così motivato sottolineando come le esigenze di stabilità del provvedimento di cui all’art.2409 cc. non potessero conciliarsi con le esigenze di precarietà del provvedimento relativo all’art. 742 cc.).

A fondamento della revoca di amministratore, l’illecito, oltre a presentare molti profili di illecito in fatto, ha carattere di illecito continuativo per l’aspetto gestorio (Il Tribunale ha ritenuto di respingere la tesi secondo la quale la pluralità delle condotte dovesse nel caso di specie ritenersi unica rilevando come costituisse illecito permanente la prosecuzione della gestione caratteristica nella trascuranza di una doverosa revisione del bilancio e, nel caso verosimile che questo rilevi perdita di capitale, degli adempimenti di legge (art. 282 ter e ss. cc.) ivi incluso il passaggio a gestione conservativa (art. 2486 cc.)

a cura di Mario Furno

Laddove la messa in liquidazione di una società, successiva all’esperimento di procedimento ex art. 2409 c.c., comporti il sopravvenuto venir meno del requisito di attualità delle condotte denunciate, il ricorso deve essere rigettato, ferma, in ipotesi di fondatezza delle irregolarità lamentate, la condanna alle spese di lite.

a cura di Sabrina Fattore

In caso di illegittimi prelievi disposti da un amministratore a proprio beneficio e costituenti atti distrattivi sussiste, in primo luogo, la responsabilità in via solidale degli amministratori non autori della distrazione: essa si identifica nella violazione, avente carattere omissivo, consistente nel non aver rilevato e reagito alla distrazione dell’autore in ragione dei loro poteri e doveri e alle caratteristiche del caso concreto. Gli amministratori, infatti, hanno l’obbligo di agire in modo informato e di prestare attenzione ad eventuali segnali di allarme, con l’obbligo altresì di reagire in modo adeguato senza che la parentela, la giovane età o l’inesperienza, possano giustificare l’ammissione dato che anche l’imperizia è una delle possibili versioni della colpa. Una vola rilevata la distrazione, gli amministratori – anche se privi di deleghe – hanno0 ampi strumenti di intervento sia interloquendo con l’amministratore sia in sede di CdA ove i rilievi non sarebbero potuti certi sfuggire al Collegio Sindacale.

Il Collegio Sindacale è anch’esso responsabile in via solidale con gli amministratori a partire dal momento in cui l’omissione si concreta ed è percepibile dal soggetto danneggiato: la responsabilità poggia su una condotta specifica dei componenti dell’organo di controllo – di carattere omissivo – consistente nella mancata rilevazione delle condotte illecite dell’amministrazione e nel non aver reagito in modo adeguato impedendo il proseguire degli illeciti ed inducendo azioni direttamente o indirettamente recuperatorie.

Il Collegio sindacale, infatti, è tenuto ex art. 2403 c.c. a vigilare sull’osservanza della legge e dello statuto, sul rispetto dei principi di corretta amministrazione ed ha a disposizione poteri di sollecitazione interni rispetto agli amministratori, oltre che la possibilità di convocare l’assemblea ex art. 2406 c.c., di esercitare direttamente l’azione di responsabilità ex art. 2393 comma 3 c.c., e comunque lo strumento di cui all’art. 2409 c.c.

Il Revisore pur non avendo poteri diretti ha il dovere-potere di esprimersi nella relazione al bilancio e durante il periodo annuale di scambiare informazioni con il Collegio Sindacale, organo questo dotato di poteri di intervento. La normativa sulla revisione contabile è infatti fondata sul concetto secondo il quale il verificare e il far conoscere le anomalie contabili di bilancio è in sé il motore di salute di una società. Ne deriva la responsabilità in via solidale con gli organi sociali del Revisore laddove questi non abbia rilevato le anomalie contabili di bilancio comunicandole agli organi sociali titolari di poteri di reazione.

(Nel caso di specie un amministratore si era reso responsabile di condotte distrattive rispetto alle quali gli altri amministratori, entrambe figlie del primo, erano rimaste sostanzialmente inerti. Né il Collegio Sindacale né il Revisore avevano posto in essere condotte volte a rilevare e comunque a reagire in modo efficace).

a cura di Mario Furno