A fianco della legittimazione esclusiva attribuita ex art. 2468 cc al rappresentante comune per l’esercizio dei diritti correlati alla contitolarità della quota di Srl va riconosciuta una legittimazione individuale di ciascun socio, contitolare della quota, in relazione a quei diritti che spettano a ciascun socio individualmente: si tratta di diritti inerenti allo stesso status socii che non competono esclusivamente al rappresentante comune, in quanto non necessitano di una manifestazione unitaria da parte della comunione (il Tribunale di Venezia pur respingendo il ricorso volto alla revoca del liquidatore ha riconosciuto che il singolo socio, ancorché titolare di una partecipazione in comunione, è legittimato ad esperire in via autonoma l’azione di revoca del liquidatore, atteso che il rappresentante comune, svolgendo il ruolo di mandatario, non è un amministratore della quota e permane quindi la legittimazione concorrente del singolo socio ad esercitare i diritti che prescindono dalla titolarità di una data partecipazione).

a cura di Mario Furno

Tribunale di Venezia, Sezione Specializzata in Materia di Impresa, 14 novembre 2024, sentenza n. 4120/2024

Per la determinazione del danno derivante dalla condotta illecita dell’amministratore di una srl, colpevole di aver proseguito l’attività malgrado la perdita di capitale, il giudice può astrattamente ricorrere al criterio dei c.d. netti patrimoniali anche per gli illeciti commessi anteriormente all’entrata in vigore della norma dell’art. 2486, comma 3, c.c., essendo state cristallizzate in legge le elaborazioni della precedente consolidata giurisprudenza.

Concretamente, l’assenza o comunque la inaffidabilità della documentazione contabile per il periodo di carica dell’amministratore convenuto (gravi lacune del libro giornale e assenza dei registri IVA) non consente la ricostruzione del danno secondo il criterio dei c.d. netti patrimoniali. Nemmeno è possibile stimare il danno cagionato dal convenuto nella differenza tra attivo e passivo fallimentare se, come nel caso di specie, l’ammontare del passivo include anche il debito formatosi anteriormente alla sua presa della carica e quindi non a lui imputabile. Pertanto, il Tribunale ha ritenuto di dover demandare al CTU il computo del danno causalmente riconducibile al convenuto secondo le seguenti modalità: calcolo dell’ammontare complessivo del debito formatosi dal momento in cui il convenuto ha rivestito la carica di amministratore; detrazione, dall’ammontare del debito così calcolato,  dell’attivo e dei costi c.d. ineludibili (che sarebbero, cioè, gravati sulla società anche nel caso in cui fosse stata tempestivamente messa in liquidazione).

A cura di Lorenzo Saviane

È inammissibile il ricorso proposto dall’Amministratore di una S.r.l. volto all’accertamento da parte del Tribunale di una causa di scioglimento della società con conseguente richiesta di nomina di un liquidatore, posto che è obbligo dell’Amministratore ai sensi dell’art. 2487 c.c. accertare detta causa e contestualmente convocare l’Assemblea dei soci per la nomina del liquidatore e, solo in caso di esito infruttuoso di tale assemblea, l’Amministratore è legittimato ad adire l’Autorità Giudiziaria affinché proceda alla nomina. Il Tribunale può essere chiamato ad accertare la causa di scioglimento unicamente in caso di inerzia dell’Amministratore, ai sensi dell’art. 2485 e 2487 c.c. (nel caso di specie il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall’amministratore in prorogatio dei poteri di una S.r.l., il quale, premesso di aver convocato più volte e per diverse questioni l’Assemblea dei soci senza che questi avessero deliberato, chiedeva l’accertamento giudiziale dello scioglimento della società per impossibilità di funzionamento e la conseguente nomina di un liquidatore)

 a cura di Antonio Franzoi

La impossibilità di conseguire l’oggetto sociale è ipotesi che si realizza solo quanto l’impossibilità è oggettiva e assoluta, per ragioni di fatto o di diritto, e non quando, non vi sia interesse dei soci al proseguimento della vita sociale (Nel caso di specie il Tribunale ha rigettato la domanda di accertamento dello scioglimento della società per sopravvenuta impossibilità di perseguire l’oggetto sociale proposta dal curatore della liquidazione giudiziale titolare della partecipazione sociale, sul presupposto dell’assenza di liquidità da destinare al conseguimento dello scopo sociale. Il Tribunale, tuttavia, ha accertato lo scioglimento della società rilevando d’ufficio la continuata inattività dell’assemblea).

A cura di Luca Vedovato

Accertato lo scioglimento di una società, la nomina del liquidatore spetta ai soci, potendo provvedervi il Presidente del Tribunale (o il Tribunale in composizione collegiale in caso di società di capitali) quando i soci non siano in grado di raggiungere le maggioranze richieste per detta nomina. Tuttavia, anche in difetto della prova di detta incapacità, il Tribunale può procedere alla nomina del liquidatore quando possa presumersi che i soci non siano in grado di addivenire a detta nomina con le richieste maggioranze.

A cura di Luca Vedovato

L’inattività sociale e l’impossibilità di convocazione dell’assemblea – nel caso di specie protratte per oltre dieci anni e determinate dall’acquisto da parte dello Stato ex art. 586 c.c. della maggioranza delle partecipazioni sociali – integrano un’ipotesi di scioglimento della società ex art. 2482 n. 3) c.c. che legittima il socio di minoranza a richiedere al Tribunale la nomina di un liquidatore.

a cura di Sabrina Fattore