Tribunale di Venezia, Sezione Specializzata in Materia di Impresa,  3 ottobre 2024, n. 1223/2022 R.G

La Sezione Specializzata in materia di impresa è incompetente per materia in relazione alle domande di nullità dei contratti di finanziamento collegati a contratti di acquisto di azioni/obbligazioni (cd. operazioni “baciate”), in quanto la disciplina dell’art. 2358 c.c. è richiamata quale norma imperativa la cui violazione conduce alla declaratoria di nullità dei collegati negozi di finanziamento ed acquisto azionario, ma non viene invece invocata a tutela dei diritti dell’attore quale socio o a tutela dell’interesse della società all’integrità del proprio capitale.

a cura di Luca Vedovato

Per la sussistenza del collegamento negoziale, sono necessari sia un requisito oggettivo, costituito dal nesso teleologico tra gli atti volti alla regolamentazione degli interessi di una o più parti nell’ambito di una finalità pratica consistente in un assetto economico globale ed unitario, sia un requisito soggettivo, costituito dal comune intento pratico delle parti, pur manifestato in forma non espressa, di volere, non solo l’effetto tipico dei singoli atti in concreto posti in essere, ma anche il coordinamento tra di essi per la realizzazione di un fine ulteriore, che ne trascende gli effetti tipici e che assume una propria autonomia anche dal punto di vista causale.

Il divieto per la società per azioni di accordare prestiti e di fornire garanzie per l’acquisto o la sottoscrizione delle proprie azioni di cui all’art. 2358 c.c. è volto a tutelare l’interesse della società e dei creditori all’integrità del capitale sociale, interesse rilevante anche per le società cooperative per azioni, non sussistendo alcuna incompatibilità con la finalità mutualistica che le distingue.

Sotto il profilo della rilevanza del divieto e delle conseguenze sui negozi stipulati in sua violazione, l’art. 2358 è norma imperativa e non quindi mera norma “interna” relativa all’agire amministrativo posto che detto divieto è diretto ad impedire operazioni che possano determinare un’erosione anche potenziale del capitale sociale, nell’interesse anche dei creditori della società e più in generale dell’intero sistema economico tenuto conto di un potenziale coinvolgimento pregiudizievole di un numero indefinito di soggetti. In conclusione, la violazione dell’art. 2358 cc, che prevede obblighi comportamentali aventi come destinatari gli organi sociali, produce effetti non solo in ambito “endosocietario” ma determina anche la nullità negoziale (nella specie il Tribunale ha dichiarato la nullità dei negozi collegati posti in essere dalle parti in quanto finalizzati all’acquisto di azioni della Banca mediante finanziamenti della Banca medesima in violazione dell’art. 2358 da ritenersi norma imperativa e non solo norma prescrittiva di buon comportamento gestorio applicabile anche alle società cooperative per azioni)

a cura di Antonio Franzoi

Tribunale di Venezia Sezione Specializzata in Materia di Impresa, 30 marzo 2023, n. 576/2023

Il principio di trattazione degli ordini di vendita in ordine cronologico è il principale fra i criteri che concorrono a garantire la obbligatoria parità di trattamento dei soci di società e più in generale (trattandosi di possessori mobiliari che per l’effetto sono anche soci dell’ente emittente) degli investitori

A cura di Stefania Traniello Gradassi

Il successivo contratto di coesione stipulato ai sensi dell’art. 37 bis co 3 TUB identifica l’istituto bancario capogruppo quale società esercitante per legge il controllo contrattuale ai sensi dell’art. 2359 co 1 n. 3 cc, esercitando influenza dominante. Conseguentemente, la banca dotata già di società di revisione può legittimamente revocare la nomina del revisore allorquando la capogruppo, ai sensi delle lettere a) ed e) dell’art. 4 DM 261/2012, richieda a tutte le società del gruppo di dotarsi del medesimo suo revisore; il contratto di coesione costituisce infatti modifica degli assetti societari e fatto oggettivo che legittima la revoca del revisore del singolo istituto bancario senza obbligo di risarcimento del danno alcuno (nel caso di specie il Tribunale ha rigettato la richiesta risarcitoria del revisore revocato, rilevando la sussistenza di una giusta causa di revoca legalmente tipizzata).

a cura di Martina Savegnago