Nel sequestro conservativo la sussistenza del periculum in mora si può desumere da elementi sia oggettivi, come la sproporzione tra il patrimonio del debitore e l’ammontare del credito che soggettivi, come il compimento da parte del debitore di atti distrattivi del proprio patrimonio; si pongono in rapporto di alternatività e non di concorrenza necessaria, così che per la concessione del sequestro conservativo è sufficiente che vi sia anche solo uno di essi.
Quanto agli elementi oggettivi, la presenza di una obbligazione solidale non comporta la valutazione della pretesa creditoria sulla somma dei patrimoni dei coobbligati ma, considerata la ratio sottesa alla solidarietà passiva – ovvero il rendere più sicuro e agevole la soddisfazione del credito –, e tenuto conto del principio della garanzia patrimoniale generica ex art. 2740 cc – che grava sul patrimonio di ciascuna coobbligato, separatamente e per l’intero del debito –, i presupposti per il sequestro andranno valutati considerando la consistenza patrimoniale del condebitore solidale contro cui si agisce (nel caso di specie, il Tribunale di Venezia ha autorizzato il Fallimento a procedere con il sequestro conservativo dei beni di uno degli amministratori ritenendo sussistere sia il fumus bonis iuris sia il periculum in mora).

a cura di Martina Savegnago

L’omessa iscrizione nel Registro delle Imprese dell’atto di trasferimento delle partecipazioni, sia nel caso di trasferimento tra vivi sia in caso di trasferimento mortis causa, determina la non opponibilità alla società della vicenda relativa alla quota di partecipazione (nel caso esaminato il Tribunale ha confermato la sospensione, già disposta inaudita altera parte, degli effetti della delibera assembleare di revoca dell’amministratore unico adottata dall’assemblea di s.r.l. col voto determinante del mandataire successoral nominato dal Tribunale di Parigi a seguito dell’apertura della successione ereditaria del socio, la cui nomina non era stata iscritta nel Registro delle Imprese).

A cura di Luca Vedovato

 Tribunale di Venezia Sezione Specializzata in Materia di Impresa, 21 giugno 2025,  4845/2025-1) R.G.

Il trasferimento delle partecipazioni sociali è opponibile alla società solo a seguito del perfezionamento delle formalità deputate all’iscrizione dell’atto di trasferimento nel Registro delle Imprese con la conseguenza che il socio che non abbia iscritto nel Registro delle Imprese il trasferimento delle quote non può esercitare i diritti sociali. La pubblicità dei trasferimenti delle quote di s.r.l. riveste carattere imperativo e non ammette equipollenti, in ossequio all’esigenza di certezza sottesa al regime di pubblicità delle vicende circolatorie delle partecipazioni sociali (nel caso esaminato il Tribunale ha confermato la sospensione, già disposta inaudita altera parte, degli effetti della delibera assembleare di revoca dell’amministratore unico adottata dall’assemblea di s.r.l. col voto determinante del mandataire successoral nominato dal Tribunale di Parigi a seguito dell’apertura della successione ereditaria del socio, la cui nomina non era stata iscritta nel Registro delle Imprese).

A cura di Luca Vedovato

Ai fini della responsabilità illimitata del socio di srl è necessario verificare ex art. 2462 cc l’esistenza dello stato di insolvenza – intesa come insufficienza del patrimonio sociale a soddisfare i debiti – l’unipersonalità del socio e la mancata esecuzione dei conferimenti ovvero della pubblicità prevista ex art. 2470 cc.
Ai fini accedere al beneficio della responsabilità limitata è necessario depositare nel registro delle imprese una dichiarazione contenente la segnalazione della unipersonalità, con i dati del soggetto che subentra nella titolarità dell’intera partecipazione.
Avendo l’iscrizione nel registro delle imprese natura costitutiva, l’adempimento pubblicitario determina la limitazione di responsabilità. Ne consegue che l’inosservanza delle formalità di cui all’art. 2470 cc comporta la responsabilità illimitata del socio per le obbligazioni sorte durante il periodo di unipersonalità (nel caso in esame il Tribunale di Venezia, rilevato lo stato di insolvenza della srl e constatata l’unipersonalità e il mancato deposito nel registro delle imprese della dichiarazione prevista ai fini della pubblicità ex art. 2470 cc, ha condannato il socio unico, in solido con la società, per le obbligazioni sorte durante il periodo di unipersonalità a causa del mancato)

a cura di Martina Savegnago

a responsabilità del liquidatore nei confronti dei creditori è di natura extracontrattuale, non sussistendo alcun rapporto obbligatorio tra il liquidatore e i creditori della società posta in liquidazione.

In applicazione dei principi che regolamentano la ripartizione degli oneri probatori, grava sul creditore insoddisfatto l’onere di dimostrare il proprio credito, ed altresì di dimostrare che il mancato pagamento è dipeso da un comportamento negligente del liquidatore, posto in essere in violazione dei doveri che sono propri della funzione posti a suo carico dalla legge o dallo statuto, e quindi, principalmente, dall’art. 2489 cc, che richiama espressamente le norme in materia di responsabilità degli amministratori. È poi onere del creditore dimostrare il nesso causale tra la condotta del liquidatore ed il danno patito ed altresì dimostrare il danno stesso. Il creditore è onerato di provare che il proprio credito era conosciuto dal liquidatore o comunque conoscibile con l’ordinaria diligenza ed, altresì, dimostrare l’esistenza di una massa attiva che sarebbe stata sufficiente a soddisfare almeno parzialmente il suo credito, qualora il liquidatore si fosse attenuto ai canoni di diligenza richiesti dall’incarico, oppure dare prova di una condotta colposa o dolosa del liquidatore cui sia imputabile la mancanza di massa attiva.

Il rispetto del principio della par condicio creditorum costituisce un corretto parametro per valutare la diligenza del liquidatore e, di converso, la sua violazione può certamente essere considerata quale idonea a costituire una lesione dei diritti dei creditori, avvenuta per opera del liquidatore nella fase di liquidazione del patrimonio della società, a prescindere dall’apertura di una procedura concorsuale, valendo detto principio come criterio generale per disciplinare la fase di pagamento dei debiti sociali nel corso della liquidazione.

A cura di Stefania Traniello Gradassi